http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=831124/ handler om Dyreetisk Råds beslutning om, at dyresex ikke er ulovligt, så længe dyret ikke lider overlast.
Yes sir, den kolde og tekniske jura har talt sit tydelige sprog. Hellere lade tvivlen om hvor vidt et dyr lider en overlast, der ikke er synlig for det blotte øje, komme folk med seksuelt afvigende tendenser til gode*. For dyr har jo ikke følelser, eller kan føle skam.
Citat fra artiklen:
”Vi bruger jo i forvejen dyr til reproduktion - det er helt almindeligt accepteret, at dyret ikke lider overlast ved at være avlsdyr, forklarer Peter Sandøe.”
(Peter Sandøe er Dyreetisk Råds formand)
Ja, men til avl er det for helvede omgang med dyr af samme art der bruges!
Et andet sted i artiklen:
”- Jeg mener, at det vigtige og grundlæggende princip om, at seksuelle minoriteter må gøre, hvad de vil så længe at det ikke skader andre, ville lide skade ved et totalt forbud mod dyresex. Det er det princip, vi har haft i vores seksuallovgivning siden 1930, hvor vi ophævede forbuddet mod en lang række andre seksuelle aktiviteter, siger Peter Sandøe.”
Yes, den er god, Peter. Hvad så med hensynet til en anden minoritet, nemlig de nekrofile? På trods af at det er svært for et lig at føle skade, overlast, skam eller andet dårligt, må man stadig ikke kneppe en afdød.
Eller hvad med hypotesen om den pædofile, der har lidt blid sex med en hjerneskadet knægt, som i kraft af sine manglende hjernefunktioner ikke kan føle hverken skam eller danne traumer? Den pædofiles gerning er stadig ulovlig.**
*:Tak M
**:Tak T
fredag, december 01, 2006
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
4 kommentarer:
Selvtak :-D
Men ved avl med brugsdyr inseminerer man ofte. Så kan man så diskutere om hvorvidt tyren tager skade af at knalde en kunstig ko og på den måde få opsamlet sine juices, eller om soen synes det er frækt at få stukket et langt plastikrør up there og blive med grislinge på den måde.
-Strid
En anden ting ved diskutionen om lovgivning mod dyresex:
HVIS det blev forbudt, hvordan skulle loven så håndhæves? Skulle politiet komme på uanmeldt besøg hos bondemanden? Eller den ensomme dame med stor schæefferhund?
Er det ikke omsonst at have en lov, som man ikke kan håndhæve?
Og på den anden side er det lige så omsonst at tillade dyresex med det forbehold at dyret ikke må lide overlast. Hvem skal tjekke dét, mens agten står på?
"Hello, Jens Hansen. Nu knalder du vel ikke for hårdt i koen, vel, slemme dreng?"
-Strid
Til første Strid-kommentar: det kan selvfølgelig diskuteres, om det er overlast at lade et plastikrør penetrere en dyrevagina, men formålet er jo noget andet og mere konstruktivt end at stille en perverts lyster...
Til anden Strid-kommentar:
Tja, sådan er det med mange andre love. Fx. Brian M's lov om at man ikke må kopiere biblioteker lånt ppå biblioteket. Hvordan skal det håndhæves?
Det mere vigtigt at det at der bliver sendt et signal om at det er forkert at gøre. For bliver det lovligt, er der jo mange der måske vil prøve at udfordre denne grænse.
Tror i øvrigt, at de færeste sodomister, der dyrker denne last ikke vil tænke så langt, om hvorvidt dyret lider overlast, når det kommer til stykket. For hvor fedt er et afbrudt samleje? De spurgte jo ikke om lov fra starten af, hvorfor skulle de så gøre det midt i akten?
Og bagefter er det jo udsagn mod udsagn..."Nå lille Matilde-Ko, er du sikker på at han hørte dit "nej"?"
1: Det er konstruktivt for OS, ja. Men det ved koen jo ikke ;-)
2: Selvfølgelig vil ingen sodomister bekymre sig om hvorvidt de bryder loven eller ej. Sådan er det jo, når drifterne sætter ind - se blot på de pædofile. En drift kan der ikke lovgives imod.
Men jeg er helt enig i, at det er vigtigt at sende et signal om at dyresex er forkert (Jeg ser personligt gerne, at dyresex blev ulovligt), uagtet at zoofile er dundrende ligeglade.
-Strid
Send en kommentar